중국시가넷 - 개인 서명 - 우리나라 파산법은 역외 적용 효력 방면에서 어떤 입법 원칙을 채택했습니까?
우리나라 파산법은 역외 적용 효력 방면에서 어떤 입법 원칙을 채택했습니까?
절강의 한 광전지 기업 (이하' G 회사' 또는' 채무자') 은 태양열 광전지 실리콘, 배터리 및 부품을 생산하는 대형 민영기업이다. 당시 제품 단가에 따르면 연간 매출은 30 억 위안에 달하며 한때 국내 벤처투자와 사모기금의 추앙을 받아 상장을 준비했다. 이후 광전지 시장의 쇠퇴로 20 1 1 부터 G 회사는 업계의 하류인 광전지 발전소 건설에 진입하기 시작했다. 20 1 1 하반기에 G 는 미국 시장을 개척하고 뉴저지에서 토지를 구입하고 EPC 계약을 체결하며 발전소 건설에 투자할 계획이다. 이를 위해 관계자들은 미국에 프로젝트 회사를 설립하고 미국인 F 씨를 프로젝트 회사 사장으로 초빙하고 F 씨와 그 회사 S ("미국 제 3 자") 와 컨설팅 서비스 계약을 체결했다.
그 후 G 회사와 그 자회사, F 씨의 S 사와 N 회사, 독일인이 미국에 설립한 B 회사가 대량의 부품을 무역형식으로 미국에 수출했다. 선적시 미국의 통관 가격에 따르면 화물의 가치는 약 65,438 억 달러이다. 상술한 모든 화물은 F 씨가 뉴저지에서 임대한 창고에 보관되어 있습니다 .....
이후 G 사는 자체 관리와 거시경제 상황 때문에 미국에 투자할 수 없었고, 예정대로 발전소를 건설할 수 없어 미국 현지 정부 및 제 3 자와의 분쟁을 일으켰다. 20 13 초부터 G 회사는 이미 상술한 화물에 대한 실제 통제권을 상실했다. 미국 제 3 자는 관련 운임, 쌍반세, 서비스 보수를 지급한다는 이유로 통제하에 있는 재고 상품을 대량으로 판매하기 시작했다. 이를 위해 G 사 경영진은 전후 여러 차례 미국에 가서 협상을 하다가 모두 실패로 끝났다. 20 13 년 7 월, 미국 제 3 자는 뉴저지주 연방지방법원에서 G 회사를 기소하여 화물의 유치권과 처분권을 주장하고, 비용을 지불하여 상품 판매소득으로 상쇄할 것을 요구했다. G 가 적극적으로 응소한 후 미국 제 3 자는 20 13 년 9 월 고소를 철회한 뒤 양측이 부품 인수인계, 보상 등 주요 문제에 대해 협상을 벌였지만 여러 차례의 협상과 수정을 거쳐 합의에 이르지 못했다.
20 13 년 말, G 회사 거주지인민법원은 G 회사 파산 개편 절차를 접수하고 개시했다. 관리자는 미국 제 3 인 G 사에 파산 절차에 들어가 중국 파산법에 따라 채무를 이행하고, 관리자에게 채권을 신고하고, 장성걸 변호사를 관리인의 구체적인 연락처로 지명할 것을 제때에 통보했다.
G 사가 이전에 채용한 미국 유명 다국적 로펌 (이하' H 로펌') 이 제공한 컨설팅 의견과 소송 방안이 복잡하고 주기가 길고 비용이 많이 들기 때문에 가능한 한 빨리 분쟁을 해결하고 미국 자산의 평가를 확정하고 제한된 기간 내에 구조 조정 프로세스를 추진하기 위해 관리자는 미국 자산을 처리할 때 항상' 화해 우선' 정책을 채택하고 있다. 제 1 차 채권자 회의의 권한에 따르면, 4 점을 만족시키는 전제하에 기본적으로 미국 제 3 인의 요구에 동의하고 화해협의를 달성하는 원칙을 확정하였다. 즉, 기본적으로 구성 요소가 부족하지 않습니다. 잔여 재고 부품의 품질은 손상되지 않았습니다. 이전 후, g 회사는 완전한 통제권을 누리고 있습니다. 부품 재판매에 장애가 없다.
2065438+2004 년 4 월, 관리자들은 장성걸 변호사가 상술한 해결책을 가지고 워킹 그룹을 이끌고 미국에 갈 수 있도록 허가했다. 오건강 변호사의 도움을 받아 F 씨, S 회사 등 미국 제 3 자와 협의하여 창고 장소를 확보하고 재고 상황을 확인하였다. 재고 조사를 통해 미국 제 3 자가 각종 비용을 지불하기 위해 판매한다고 주장하는 부품을 제외하고 재고 상품과 장부 데이터가 심각하게 일치하지 않아 부품이 대량으로 부족하다는 사실이 밝혀졌다. 이에 대해 미국 제 3 자는 워크그룹 검사를 위해 관련 자료를 설명하거나 제공할 수 없다.
여러 차례의 내부 회의를 거쳐 작업반은 재고가 심각하게 품절되고, 미국 제 3 자는 약속을 지키며, 악의적으로 진상을 미루고, 심각한 품절에 대해 합리적으로 설명할 수 없다는 데 동의했다. 이것은 이미 우리가 지켜야 할 최종선에 닿았고, 쌍방이 계속 평화 회담의 기초가 더 이상 존재하지 않는다. 귀국 직후 경영진과 채권자에게 보고하고, 현실을 직시하고, 화해의 소망을 포기하고, 신속하게 결정을 내리고, 과감하게 조치를 취하고, 가능한 한 빨리 조치를 취하고, 미국 현지 전문 변호사에게 사법경로를 통해 해결하도록 의뢰해 파산 재산을 최대한 보전할 것을 권고했다. 동시에, 제때에 재편성 방안을 조정하다.
셋째, 중미 다국적 파산 절차를 시작하는 것을 출발점으로 미국 자산 처분 방안의 선택이다.
화해의 희망이 없는 후, 관리자는 즉시 법적 절차를 시작하고 제 3 자가 진행 중인 미국 자산의 무단 처분 행위를 제때에 제지하고, 자산을 파산 재산에 포함시키고, 채권자의 최대 이익을 보호할 필요가 있다. 그러나, 관리자들은 지금 다국적 법률 분쟁에 직면해 있다. 이런 목표를 달성하기 위해서는 먼저 채무자의 미국 자산이 채권인지 재산권인지 알아야 한다. 그런 다음 이를 바탕으로 미국의 어느 법원이 어떤 사법절차를 시작하는지 해결한다.
현지 주 법원이나 연방 지방 법원을 선택하여 일반 민사소송 절차를 시작하다.
앞서 언급했듯이 G 회사는 이전에 미국 H 로펌을 초빙했다. 이 같은 문제에 대해 G 사는 H 로펌과 여러 차례 상담하며 답변을 요구하고 의견과 건의를 제공하고 많은 상담비를 지불했다. 법원이 G 사의 파산 개편 절차를 접수하고 시작한 이후 관리자들도 사무소의 지지를 구하는 경향이 있다. H 변호사가 제시한 의견과 소송 방안은 매우 복잡하고 주기가 길고 비용이 많이 든다. H 변호사는 다음과 같이 요약 된 여러 가지 솔루션을 제안했습니다.
1. F 씨의 개인행위 (예: 매매 과정에서 서명을 위조하는 경우) 를 기소하고 이번 소송을 통해 F 씨에게 압력을 가해 소송에서의 화해를 고려하도록 강요했다.
2. S 사의 경우 법원에 긴급 강제령을 신청해 S 사가 무단 부품을 계속 판매하는 것을 금지한다.
3. 20 13 년 7 월, S 회사는 미국 뉴저지 연방지방법원에서 G 회사를 기소하여 화물의 유치권과 처분권을 주장하며 유치권을 이유로 창고, 운송 등의 비용을 지불해야 하지만 화물의 소유권은 주장하지 않는다. 따라서, 신탁법률관계를 이용하여 S 회사가 수탁자로서 상품의 명목 소유권을 누리고, G 회사는 실제 소유자로서 상품의 수익권을 누리는 것을 고려해 볼 것을 건의합니다.
관리자, 채권자, 변호사, 법률 고문의 반복적인 토론을 통해 H 로펌의 상술한 방안은 만족스럽지 못한 것으로 간주되었다. 그 이유는 다음과 같다.
1, 소송 주기가 길어서 결과가 불확실합니다.
2. 본 사건은 법적 관계가 복잡하여 투자, 상담, 위탁, 무역, 창고 등 많은 계약을 포함한다. 그리고 관할권은 미국의 여러 주와 관련이 있습니다. 주체가 많고 제 3 자의 권리가 관련되어 있다. 소송이 많을 수도 있고 비싸고 어려울 수도 있다.
3. 재편성 계획은 반드시 미국 자산의 진실성과 가치를 판단해야 한다. 단기간에 나머지 구성 요소에 대한 통제권을 얻을 수 없고 제 3 자 미국 내 판매 행위를 중지하면 나머지 구성 요소를 파산 재산에 포함시킬 수 없어 구조 조정 작업의 순조로운 진행에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다.
4. 미국으로 운반되는 부품은 2 년 전 물건이다. 시간이 지날수록 그들의 규격과 성능이 더욱 하락하고 판매 채널이 더욱 좁아져서 제때에 처리해야 한다.
(ii) 자산을 선택한 미국 파산 법원이 제 15 장 절차를 시작합니다.
1. 관리자가 H 로펌의 몇 가지 건의를 받아들이지 않았지만, S 사가 미국 뉴저지 연방지방법원에서 G 회사를 기소한다는 주장은 관리자와 법률 고문의 주의를 끌었다.
(1) 소송에서 미국 제 3 자는 해당 부품에 대한 유치권을 포함한 많은 주장을 제기했지만 해당 부품에 대한 소유권을 주장한 적이 없다. 결국 미국의 제 3 자는 소송을 철회했다. 법원이 그 부품에 대한 유치권 주장을 기각했기 때문이다.
(2) 이 상황은 오건강 등 미국 변호사가 뉴저지 연방지방법원 서류를 열람할 때 확인됐다.
2. 동시에, 많은 자료가 우리의 주장을 지지한다. 즉, 소유권은 미국의 제 3 자에 속하지 않는다는 것이다.
(1) 양 당사자가 체결한 서비스 계약 및 보완 계약은 미국 제 3 자가 g 회사에 서비스를 제공하지만 구성 요소는 없음을 확인합니다.
(2) 쌍방이 서명한 각서는 창고에 저장된 화물이나 재료가 창고 (배송, 이전, 판매 등을 포함하되 이에 국한되지 않음) 에서 이체되어야 한다는 것을 확인한다. ), 사전에 G 회사 대표가 서명해야합니다.
(3) 미국 제 3 자는 제멋대로 물건을 팔았지만, 주장한 서비스료를 공제한 후 잔금을 G 회사 계좌로 송금했다.
3. 상술한 정보에 근거하여 법원이 G 사가 이 부품의 소유권이 우리나라 G 사에 속한다는 주장을 받아들이도록 설득할 수 있다. 이 주장이 성립되면 관리자는 재편성의 필요성을 감안하여 미국 자산 처분을 두 단계로 나눌 것을 제안한다.
(1) 주요 목표는 기존 재고 상품을 통제하고 손실 방지 목적을 달성하는 것입니다. 따라서 나머지 부분은 파산 재산에 통합될 수 있고, 재무 데이터는 상대적으로 고정되어 있으며, 개편 계획 초안을 순조롭게 편성할 수 있다.
(2) 그런 다음 미국에서 제 3 자와 결제하고 분실된 부품에 대해 청구합니다.
경영자의 이런 업무 아이디어에 따르면 필자는 미국과 동행협상을 한 후 관리자에게 건의를 하고 미국 파산법 제 15 장에 따라 미국 파산 법원에서 다국적 파산 절차 시작을 신청했다. 미국 자산을 파산재산에 명시적으로 포함시키고, 확인되지 않은 미국 제 3 자 채권 (미국 제 3 자가 부품을 무단으로 매각하고 대금을 보류하고, G 사는 대부분의 미국 제 3 자가 주장하는 보수를 확인하지 않음) 을 파산채권에 포함시켰다.
(c) 미국 파산법 제 15 장 선택의 장단점 분석.
1, 먼저 15 장 절차의 일반적인 민사소송 절차와 비교한 장점을 논의합니다.
우선, 병사는 매우 비싸다. 재판 진도 방면에서 파산 법원은 사건을 비교적 빨리 심리하고 연방 지방 법원의 복잡하고 엄격한 절차 요구는 없다. 일반적으로 입건 후 일주일 이내에 개정할 수 있으며, 파산 판사는 파산 재산을 침해로부터 보호하기 위해 신청에 따라 긴급 임시 판결을 발표할 권리가 있다. 당시 미국의 제 3 자는 채무자의 미국 자산 매각을 중단하지 않아 매각 소득을 숨기고 이전할 가능성이 있어 관리자가 신속하게 절차를 추진하는 것이 중요하다.
둘째, 재산 안전. 파산 재산이 분할되는 것을 효과적으로 막을 수 있다. 채무자의 미국 자산이 파산 재산에 포함된 후, 이들 자산은 어떤 미국 채권자에 의해 압류, 동결, 우선 집행되지 않으며, 그 채권은 중국 파산법에 따라 중국 법원의 파산 절차에 따라 중국 채권자와 동등하고 비례적으로 상환되어야 한다. 한편, 미국 법원은 다른 자산보다 파산 자산에 대한 보호가 더욱 엄격해 이런 자산을 침범하려는 사람들에게 겁을 준다.
셋째,' 손님' 을' 주' 로 바꿀 수 있다. 미국 채권자는 중국 파산 법원에 채권 확인을 신청해 채권 분배에 참여해야 한다. 중국 법원의 파산 절차가 인정되면 미국 파산 법원 제 1 15 장의 절차는 하위 절차다. 주요 역할은 중국 파산 법원과 미국 제 3 자 금액이 수백만 달러에 달하는 이른바 배상 청구권 분쟁에 협조하는 것이다. 그 중 상당 부분은 파산 채권에 포함되어야 하며 우리나라 파산 법원이 인정하고 판결해야 한다. 만약 다른 법원에서 일반 민사소송을 제기한다면 중국 법원 파산 절차의 역외 효력이 15 장 승인 전에 미국에서 무효가 되기 때문에 미국 법원은 본 사건과 관련된 모든 문제를 심리할 권리가 있어 중국 채무자에게 더욱 불리하다는 것이 분명하다.
2. 물론 미국 파산 법원에서 제 15 장 절차 개시에도 단점이 있다.
본 사건은 동류 사건의 첫 번째 사건이 될 것이다. 즉, 본안 이전에 중국 대륙 인민법원의 파산 절차가 미국 파산 법원에서 아직 인정되지 않았다. 20 14 년 2 월 태양열 광전지 선두 기업인 상덕지주사 (케이맨 제도에 등록됨) 가 뉴욕 남구 파산법원에서 제 15 장 절차를 신청했지만 미국의 한 태양에너지 기업의 항의를 받았다. 그때가 된 지 이미 몇 달이 지났는데 아직 정해지지 않았다 [1].
마지막으로, 관리자들은 장단점을 따져본 뒤 결국 중미 변호사의 건의를 받아들여 파산 법원을 선택해 제 15 장 절차를 시작하기로 했다. 이후의 사실은 이 결정이 틀리지 않았음을 증명했다. 이 사건은 2006 년 7 월 16 일 미국 뉴저지 연방파산법원에서 입건돼 같은 달 23 일 첫 개정됐다. 개정 다음날 (7 월 24 일) 판사는 아무도 재고품을 처분하는 것을 금지하는 긴급 임시 판결을 내렸다. 사후 발견, 판결서가 하달되기 전 오전까지 재고 상품은 여전히 판매와 중계 중이다. 일반 소송 절차를 선택하지 않으면 판결이나 판결을 받게 된다.
(a) 주요 응용 프로그램 내용
법원이 지정한 파산 관리인과 중국 법원이 접수한 G 회사 중국 파산 절차안의 공인 외국 대표로서 2004 년 7 월 14 일 미국 뉴저지 지역 파산 법원에 구제를 신청했습니다. 미국 법전 105 (a) 제 65438 부/KLOC-에 따라 15 15, 15 17, 1 5/kloc-0 (2) 채무자 제 15 장에 규정된 추가 구제 및 추가 도움을 부여할 수 있는 권리 (예: 중국 파산 관리자 및 대표자가 동의하지 않는 한, 미국에 있는 제 3 자를 포함한 어느 당사자도 미국 자산에 무단으로 접근하거나 처분할 수 없습니다. 누구도 미국 자산에 대해 상환 청구가 가능하도록 할 수 없습니다. 판사는 미국 제 3 자가 이전한 미국 자산 매각 수익 [2] 을 긴급 동결했다.
(b) 법원 판결의 주요 내용
미국 뉴저지주 파산 법원은 채무자가 제출한 신청 및 관련 자료를 면밀히 검토하고' 외국 대표', 채무자 변호사, 미국 제 3 자 변호사, 기타 이의인 및 변호사의 변론을 듣고 2004 년 8 월 14 일 다음과 같은 판결을 내렸다 [3]:
1. 외국의 주요 파산 절차의 확인과 채무자에게 추가 구제를 요청하는 것을 지지한다. [4]
2. 우리는 지원자가 미국 법전 제 1 1 부분 (15 17 (a)) 에 명시된 외국 확인을 준수한다고 생각합니다 [5]
3. 미국 법전 제 15 1 부분 (1517 (a) (/kloc-0) 에 따라
4. 미국 법전 제 1 1 부분 (362,1519 (a) ( 어떠한 조치도 취해 채무자의 재산을 통제, 양도, 처분 또는 방해해서는 안 된다. [7]
5. 미국 법전 제 1 1 조 (152 1 (a) (3) 에 따라 [8]
6. 미국 법전 1 1 부분 (152 1 (a) (4) 에 따라 s 회사는 채무자에게 청구서를 제공해야 하며 (ii) 채무자에게 부과되는 모든 비용: (a)S 회사가 소득에서 지불한 비용 (b) 미지급 비용 및 증빙 서류 (예: 송장, 운송 문서, 판매 비용, 재무제표, 지급 전표, 비용 문서 및 기타 관련 문서). 계산서는 현금 수입에 따라 갱신해야 합니다. 이 계산서는 화해 협상의 일부여야 하며 연방 증거법 408 또는 기타 유사 법규의 규정을 준수해야 하며 S 사는 이 계산서와 관련된 모든 권리를 보유해야 합니다. [9]
7. 법원이 추가 판결을 내리거나 S 사가 465,438 원+0,500 원의 임대료와 보험료를 지불하지 않는 한 S 사의 모든 현금 수입과 계좌가 동결된다. [10]
8. 채무자, S 사, Hessert 는 서로 비공식 조사를 극대화할 수 있다. [1 1]
9. 미국 법전 제 1 1 부분 152 1 (a) (4) 에 따라 채무자와 이해 당사자는 법원에 정식 조사를 신청할 수 있다. 그들은 특정 문제에 대해 관련 이해 관계자에게 통지해야 할 수도 있기 때문이다. [12]
10. 법원은 채무자, 파산 관리인 및 이해 관계자에 대해 편견이 없다. 모든 당사자가 더 많은 구제책이 필요하다고 판단한다면 본원에 제출할 수 있다. 법원은 채무자와 이해관계가 있는 관리자의 구제권을 보유한다. [13]
1 1. 연방파산법 7062 페이지에 15 장 절차의 사용이 명시되어 있지만 본 판결의 규정은 즉시 효력을 발휘해야 합니다. 이것은 최종 판결이므로 상소할 수 있다. [14]
5. 중국 파산 절차가 미국에서 인정과 집행을 신청하는 법적 요점.
본 사건의 근거가 되는 미국 파산법 제 15 장은 동료들의 관심의 초점이다. 그 이론, 배경, 실제 응용에 대해 간단히 소개하겠습니다. 미국 파산법 제 15 장, 관련 사례, 미국 재산권 및 보증권 규정에 따라 신청자, 신청 절차, 미국 파산 법원의 관할권 및 채무자가 미국에서 파산한 재산의 결정에 대해 주로 논술했다.
(a) 이론과 배경-15 장 절차의 기초를 이해한다
KLOC-0/980 년대 이전에는 파산 절차의 역외 효력에 대해 오랫동안 두 가지 태도가 있었다. 하나는 미국을 대표하는 보편주의였으며, 국내 파산의 역외 효력도 주장하고 외국 파산의 효력도 본국에 도착했다는 것을 인정한다. 또 다른 하나는 1980 이전에 일본을 대표하는 영토주의로, 일반적으로 국내 파산의 역외 효력을 인정하지 않으며, 외국파산이 중국에서 효력을 인정하지 않는다 [15].
1980 년대 후반 이후, 특히 1990 년대 이후 각국, 특히 주요 경제국 간의 국제무역과 다국적 투자가 계속 증가하면서 경제 세계화가 가속화되고 있다. 세계의 모든 주요 경제체들은 타협의 보편주의나' 수정의 보편주의' 를 점점 더 많이 받아들이고 있다. 자국 정책을 위반하지 않고 외국 파산을 인정한다고 주장한다. 이 이념의 영향으로 영국, 스위스, 오스트리아, 독일은 1990 년대 중반에 이 이념에 따라 각각 파산법의 국제파산 장을 수정했으며, 유엔 국제무역법위원회는 1997 년' 다국적 파산 시범법' 을 통과시켰다.
2 1 세기에 접어들면서, 앞서 언급한 배경의 영향으로 보편주의를 고수해 온 미국은 2005 년 파산법에 새로운 제 15 장, 부속절차 및 기타 다국적 사건을 추가하여 이전에 다국적 파산 절차에 적용된 제 304 조 [17] 를 대체했다. 이는 미국이 1997 무역법위원회 다국적 파산 시범법 [18] 에 대한' 현지화' 로 해석될 수 있다
(b) "외국 대표" 와 그 선택---제 15 장 절차 성패의 열쇠.
외국 대표' 는 미국 파산법 제 15 장 절차의 중요한 역할이다. 제 15 15(b) 절에 따르면' 외국 대표' 는 외국 파산 관리인이 임명하고, 외국 파산 법원이 임명하며, 외국 관리인과 외국 법원을 대표하여 미국 법원에 제 15 를 시작해야 한다 실제로 외국 채무자가 미국에 있는 자산 ("미국 자산") 을 신속하게 처분하기 위해 일반적으로 미국 법원이 외국 파산 절차를 인정하고 집행하기로 결정한 후 "외국 대표" 에게 이러한 미국 자산의 매각과 경매를 책임지도록 허가한다. 중국 관리자와 중국 변호사, 중국 법원, 미국 법원, 관리자가 고용한 미국 파산 변호사와의 소통을 용이하게 하기 위해서는 외국 대표의 적절한 인원이 중국어와 영어에 정통하고 중국과 미국의 파산법에 익숙해야 하며 국제무역 관례를 이해해야 한다. 게다가,' 외국 대표' 는 미국에 거주하거나 정착하는 것이 가장 좋다. 일단 15 장 절차가 시작되면 미국 파산 법원은 일반 소송 절차보다 빠르기 때문에' 외국 대표' 가 미국 일정에 따라 수시로 법원, 미국 변호사, 제 3 자 변호사와 소통해야 하기 때문이다. 게다가, 외국 대표는 종종 미국 파산 변호사와 함께 법정에 출두해야 한다. 재판에서 사건 사실과 중국법이 미국 변호사를 지도하고, 때로는 증인으로 변호사의 문의에 답하고, 중국 파산법 및 국제무역관행 [19] 의 반대 변호사와 질증해야 하는 경우도 있다.
(3) 미국 자산의 존재-제 15 장 절차를 시작하고 미국 법원의 관할권을 확정하기 위한 전제 조건.
미국 파산법은 제 15 장 절차 개시에 대한 요구가 낮다. 외국 채무자가 미국에 자산이 있는 한 채무자의' 외국 대표' 가 제 15 장 절차를 시작할 권리가 있다. 관할 법원은 위에서 언급한 미국 자산이 있는 파산 법원이다. 중국과 달리 미국 법원은 연방법원 시스템과 주 법원 시스템으로 나뉜다. 미국 법률은 주 법원이 파산 사건을 접수할 수 없도록 규정하고 있으므로 15 장 절차는 파산 사건으로 연방파산 법원에서만 입건할 수 있다 [20]. 이 경우 채무자가 중국에서 보유한 대량의 자산은 뉴저지 남부의 한 창고에 보관되어 있으므로 창고 소재지 가장 가까운 뉴저지 연방파산법원 캠든 분원을 선택해 입건해야 한다. 사건이 입건된 후 다른 미국 당사자가 어떠한 관할권 이의도 제기하지 않았기 때문에 법원은 곧 재판 단계에 들어갔다.
내가 아는 한, 15 장 프로젝트를 신청한 모든 사람들이 그렇게 운이 좋은 것은 아니다. 예를 들어, SuntechPower Holding ("STP") 은 입건과 법원 관할권에 많은 어려움을 겪고 있습니다. STP 는 뉴욕 증권거래소에 상장되어 케이맨 제도에 등록되어 주로 중국 대륙에서 운영된다. 케이맨 제도 법원에서 파산 절차를 시작한 후 STP 는 뉴욕 맨해튼에 위치한 변호사가 있는 법원 (뉴욕 남구 연방파산 법원) 에서 제 15 장 파산 절차를 시작할 예정이다. 그러나 STP 에는 현지 자산이 없지만 샌프란시스코에는 판매 자회사 (캘리포니아 북부 연방 파산 법원) 가 있습니다. STP 와 미국의 동료 Solyndra[2 1] 가 캘리포니아 북부 연방지방법원에서 최대 15 억 달러에 달하는 반독점 민사 배상 전쟁에 휘말렸기 때문에 STP 는 제 1 15 장 절차를 시작할 때 최소한 캘리포니아 북구 법원을 피하기를 희망하고 있다. 그래서 STP 는 뉴욕 맨해튼에 있는 한 은행에 계좌를 개설하고 50 만 달러를 예금해 달라고 의뢰했습니다. 하지만 시간이 촉박하여 파산 절차에서 케이맨 제도 회사를 위한 계좌를 개설하기가 쉽지 않아 STP 변호사는 개인 은행 계좌에 50 만 달러를 예금하고 관련 서류에 서명하여 50 만 달러가 STP 에 속한다는 것을 확인했다. 이후 STP 는 뉴욕 남구 파산 법원에서 15 장 절차를 시작하고 케이맨 제도 법원에서 STP 의 파산 절차를 인정하고 집행하도록 신청했다. 이어 Solyndra 는 법원에 STP 신청을 거부하고 사건을 캘리포니아 북구 파산 법원으로 이송할 것을 요청했다. 9 개월의 통신과 토론 끝에 StuartM. 뉴욕 남구 파산 법원의 고위 판사 번스타인은 201411017 에 대한 관할권을 판결했다.
앞서 언급한 STP 사건의 의미는 한 푼의 돈이 다른 사람의 은행 계좌로 송금되더라도 미국의 파산 법원이 은행 계좌가 있는 법원의 관할권을 확립할 수 있다는 점이다.' 한 가지 일이 적은 것보다 적은 것' 으로 외국 파산 절차를 대하는 것은 외국 파산 절차에 대해 개방, 포용, 평등한 태도를 취하고 있다는 것을 보여준다. 이것은 중국 파산 관리인과 변호사의 복음이 될 것이며, 그들은 제 15 장 절차를 최대한 활용하여 미국 채권자가 미국 자산을 우선적으로 고려하는 것을 방지하고 모든 채권자의 이익을 동등하게 보호할 계획이다.
(4) 미국 법에 따른 동산 소유권 결정-제 15 장 절차의 가장 중요한 부분.
앞서 언급했듯이 15 장의 절차 적용성을 확립하고 법원 관할권을 결정할 때 미국 자산의 소유권을 결정하는 것이 중요합니다. 모든 채권자의 이익을 극대화하기 위해 미국 자산 (특히 동산) [23] 의 소유권을 최대한 빨리 확인할 것을 요구한다.
필자의 경험에 따르면 중국 법원이 접수한 파산 채무자는 대부분 생산능력 과잉업계의 민영 제조업체로, 그 제품의 상당 부분이 미국으로 수출된다. 현재 많은 중기업의 미국 자산은 지분 투자로 드러났지만 대부분 석유가스 업무에 종사하는 중앙기업으로, 일반적으로 파산하기 쉽지 않다. 실제로 중국 채무자의 미국 자산은 법적으로 동산이 많은데, 보통 중국 생산자가 국제무역의 이름으로 미국으로 보내는 수출화물 [24] 이다. 따라서 미국법 하동산 소유권의 인정 규칙을 이해하고 파악하는 것은 중요한 현실적 의의가 있다.
수출 제품 소유권 분석 및 결정은 주로 다음 세 가지 사항에 초점을 맞추고 있습니다.
우선, 서면 서류를 보세요. 주요 감사 분석 판매 계약, 주문, 송장, 포장 명세서, 미국 세관 신고 문서, 특히 750 1 양식 등 수출품과 관련된 서면 문서. 이를 바탕으로 중국 채무자 (수출업자) 와 미국 제 3 자 (수입상) 가 실제 매매 법률 관계에 속하는지 아니면 대리 위탁 창고 법률 관계에 속하는지 판단한다. 구체적으로, 매매 계약에 쌍방의 서명날인이 있는지 자세히 심사해야 한다. 서명 도장이 있으면 서명 도장이 진짜인지 아닌지. 송장만 주문이 없는지 여부 주문이 있다면 사실입니까? 동시에 미국 750 1 통관문서의 Importerof 레코드 (이하 "IOR") 에 현혹되지 마십시오. 미국의 수출입 법률 및 세관 관행에 따라 IOR 은 매매 계약의 구매자 또는 수입업자, 통관 수취인, 수취인이 구매자가 될 수 있기 때문입니다.
둘째, 현금 흐름을 보세요. 상술한 서면 문건을 심사하여 사실을 규명할 수 없다면 해비, 미국 통관비, 내륙 운송비, 미국 창고 하역비, 미국 창고 창고비, 보험료를 누가 부담해야 하는지 엄격히 심사해야 한다. 이러한 비용이 모두 중국의 채무자 (수출업자) 가 지불하거나 미국 측이 지불하지만 실제로 중국의 채무자가 부담한다면 15 장 절차에 따라 미국 재고품의 소유권을 미국 자산으로 인정하는 것이 도움이 된다.
특히 사기행위가 있을 때, 의도적으로 화물을 외국으로 옮겨 채무자의 자산을 줄이는 것과 같다. 자신의 기업 자금이 빚을 갚지 않고 파산할 때, 확실히 일부 주주, 임원 등' 내부인' 이 위험을 무릅쓰고 국제무역의 이름으로 국내 상품과 설비를 자신이 통제하는 소위 미국 [25] 창고로 수출한다. 국내에서는 재고 관리가 약한 기업들도 이런 행위는 회계장부에도 반영되지 않는다. 기록이 있더라도 대부분 무역채권에 반영된다. 해외 외상 매출금의 회수는 중국 대다수 관리자와 법원을 뒷걸음치게 했다. 설상가상으로, 일부 사기자들은 소위' 무역계약' 에서 복잡하고 비싼 법적 적용과 분쟁 해결 메커니즘을 규정하고 있어 이러한 채권을 추구하고 회수할 가치가 없는 것처럼 보입니다.
셋째, 미국의 상품 판매를 보세요. 상품이 외부 세계에 전매될 때, 특히 화물이 이미 수령되었지만 아직 배달되지 않은 경우, 반드시 미국의 상품 소유권을 진지하게 받아들여야 한다. 충돌법의 기본 원칙에 따라 동산소유권의 확정은 동산소유권법을 적용한다. 미국에서 물권법은 주법에 속하며, 역사적으로 주로 보통법 (즉 판례법) 이다. 다행히도 많은 주들이 법률을 통해' 통일상법전' (UCC) 을 채택했기 때문에 이에 따라 동산의 소유권을 판단할 수 있다. UCC 동산소유권 양도에 관한 규정은 우리나라 계약법과 비슷한 점도 있고 다른 점도 있다. UCC 에 따르면, 실물배달은 분명히 소유권의 이전으로 이어질 것이다. 그러나 계약 체결, 표지물의 특이성, 구매자가 대금을 지불했지만 화물은 아직 배달되지 않았다. 또한 제 3 자 창고에 저장된 수출품의 경우, 소유권 이전은 표지물을 인출한 문서 (일반적으로 선하증권) 가 배달될 때 발생합니다 [27].
동산소유권 문제는 간단해 보이지만, 때로는 15 장 절차에서 미국 자산을 결정하는 중요한 요인이 되어 파산 절차에 있는 모든 채권자의 권익에 영향을 미친다 [28]. 다국적 파산 사건을 처리할 때, 미국에 있는 어떤 재산이 채무자에 속하는지 확인할 때, 위의 세 가지 사항 외에 미국 법률에 규정된 창고인의 유치권과 소유권 판매자의 유치권도 주의해야 한다.