케이스 처리 참고사항! 부주의로 인해 빌려준 수백만 달러를 돌려받지 못할 수도 있습니다.

케이스 처리 참고사항! 부주의로 인해 빌려준 수백만 달러는 반환되지 않을 수 있습니다.

사건의 일반적인 사실: 장씨와 왕씨는 둘 다 선전에서 자랐고 고등학교 동창이었다. 지난 몇 년 동안 장 씨는 왕 씨로부터 차례차례 돈을 빌려 수백만 달러에 달했습니다. 월 이자는 1.125%이며 매월 지급됩니다. 왕씨가 빌려준 자금 중 일부는 이체됐고, 일부는 현금이었다. 이 기간 동안 Zhang은 Wang 씨에게 아버지가 보증한 소위 차용증(IOU)도 제공했습니다. 왕씨는 장씨 아버지를 직접 만나지도 않았고, 전화나 영상을 통해 장씨 아버지의 서명인지 확인해달라고 요청하지도 않았다. 게다가 보증서에 적힌 내용도 명확하지 않았다.

나중에 장씨의 재정 상황이 악화돼 돈을 갚을 수 없게 되자 왕씨는 장씨와 장씨의 아버지를 푸티안 법원에 고소했다. 조정이 시작되자 장씨는 매우 좋은 태도를 보이며 금전적 측면도 모두 인정했다. 그러나 피고인 ***인 장씨의 아버지가 법정에 출석하지 않아 조정이 성사되지 못했다. 재판이 공식적으로 열리자 장씨는 사라졌고, 피고의 공동피고인인 장씨의 아버지는 법정에 출석하지 않았다. 그러자 판사는 장씨가 조정 과정에서 인정한 현금 금액은 빚진 금액에 포함되지 않는다고 판결했는데, 이는 이 부분이 왕씨의 주장을 뒷받침하지 않는다는 뜻이다.

또 다른 디테일은 판사가 법정에서 왕 씨에게 “당신의 돈은 어디서 나오느냐”고 물었다는 것이다. 왕 씨는 자신이 전문 대부업자인지 배제하기 위해 자금 출처를 조사하고 있다는 사실을 이해하지 못했다. (법원은 대출 사건을 모두 심리합니다.) 그러나 그는 화가 나서 판사를 법정에 다시 던졌습니다. 그러나 Wang Ben도 실제 사람이었고 그 돈이 은행 대출에서 나왔다는 것을 여전히 인정했습니다. 즉, 1심에서 받은 금액은 3분의 2로 삭감됐고, 보증인 장씨의 아버지는 책임을 지지 않았다. 판결이 조속히 발효될 수 있도록 왕씨는 항소하지 않고 직접 집행절차에 들어갔다. 법원은 봉인할 수 있는 것(상대방 차량 등 처분할 수 없는 것)을 봉인한 뒤 장 씨도 소비 제한 명단에 올려 사건은 마무리됐다. 그 결과 왕씨는 한 푼도 받지 못했다.

소개를 듣고 나니 의문이 든다. 조정 과정에서 장 씨 아버지의 서명이 서명이라고 판단할 수 있다면 장 씨 아버지에 대한 기소는 여전히 정상적으로 이뤄지고 있는 상황이다. , 왕씨와 장씨는 조정을 통해 사건을 직접 해결했고, 장씨에게 법원의 조정서에서 대출금의 실제 금액을 확인해달라고 요청했다. 결국 현금부분에 대한 증거가 없어서 아직도 죄책감이 듭니다.

법률 전문가가 아닌 친구들은 사건을 듣고 "장 씨가 현금 대출을 인정했는데 왜 판사가 판결을 내릴 때 이 부분을 지원하지 않았느냐"며 의아해할 수도 있다. 여기에는 법적 조항이 포함됩니다. 즉, 조정 과정에서 당사자들이 사건 사실에 대해 자백한 내용은 후속 소송에서 그들에게 불리한 증거로 사용될 수 없다. 법에 이렇게 규정한 이유는 조정 과정에서 쌍방의 우려를 불식시키고 조정을 촉진하기 위함이다.

우리는 푸텐 법원의 판결에서 여러 가지 판결을 보았습니다.

01 "원고 본인도 법정에서 피고인의 서명과 지문인지 확실하지 않다고 인정했습니다***."

02 "상환 합의서에서 원고는 대출금에 상환금, 은행 대출 이체 항목 및 지불 이자, 위챗 대출 항목 및 현금 인출이 포함되어 있음을 분명히 밝혔지만, 조정 과정에서 피고는* **는 확인되었으나, 조정 과정에서 피고인이 확인한 사실은 소송에서 그에 대한 증거로 사용될 수 없습니다. 피고인은 항소장을 제출하기 위해 법원에 출석하지 않았습니다. 위 대출이 적법하고 유효하며 실제로 피고에게 전달되었음을 입증하는 증거** "원고가 주장하는 현금대출 항목을 입증할 증거가 없어 본 법원은 이를 받아들이지 않을 것" /p>

03" 원고가 주장한 2021. 8. 31. 은행대출금 30만원 관련. 원고는 실제로 피고 ***의 계좌로 대출금을 지급하였으나, 원고는 그 대출금이 은행이라고 믿고 있음 단, 피고 ***은 원금과 그에 상응하는 펀드점유수수료 및 펀드점유수수료를 국립은행자금센터가 공시하는 1년 대출시장 호가율을 기준으로 계산하여 지급하여야 합니다. (즉, 법원은 양측이 합의한 LPR 이자율 4배를 지지하지 않았으나, 재대출이 무효라고 판단했다).

04 "피고인의 책임에 대하여 ***. 원고는 원고의 요구에 따라 피고가 *** 피고의 보증 ***을 제공했다고 주장했습니다. 피고 ***는 그랬습니다. 보증서를 직접 발급하거나 서명하지 않는지 피고의 진정한 의도가 의심스러우며, 보증에 포함된 변제약정이 원고와 피고가 서명한 변제약정서인지 여부와도 일치하지 않습니다. 채권자, 채무자 또는 보증 채무의 구체적인 상황을 명시하지 않았습니다. 원고는 피고가 *** 피고의 채무를 보증하기 위한 연대책임을 진다고 주장합니다. 증거가 불충분하며 본 법원은 이를 뒷받침하지 않습니다. .

”

처음 3개 항목에 대해서는 장씨도 당황스러워서 중재할 수 있는 좋은 기회를 놓쳤다. 네 번째 항목에 대한 보증도 무기력했다. 최고인민법원은 사건번호 206을 통해 보증인이 사건을 변호하기 위해 법정에 출석하지 않았기 때문에 보증 제공에 동의한 것으로 간주될 수 없다는 점을 알 수 있습니다.

01 문서는 표준화되어야 하고 절차는 엄격해야 합니다. 이 사건으로 돌아와서, Wang 씨는 Zhang에게 빌려준 현금 부분에 대한 금액을 즉시 서면으로 확인하도록 요청하지 않았으며, Zhang의 아버지 보증서 내용이 불분명했습니다. 그리고 왕 씨는 장 씨 아버지에게 그 자리에서 서명을 요구하지도 않았고, 장 씨가 돈을 갚을 수 없을 때 장 씨 아버지 명의로 된 여러 부동산이 이 사건에 관여하지 않았음을 확인하기 위해 영상 통화를 한 적도 없습니다.

02 양측 모두 대출 기간이 꽤 길었고, 왕씨는 장씨의 상환능력에 문제가 있어 상황이 좋지 않다고 판단하면 손실을 막아야 한다.

03 돈을 모을 때는 법적 범위 내에 있어야 합니다. 현재 Zhang에게는 두 개의 회사만 남아 있습니다. 그는 지분 100%를 보유하고 있다(이건 집행가치가 없고 수만 달러의 감정평가 수수료를 선불로 내야 하기 때문에 고려 대상이 아니다). 왕씨는 이런 관점에서 출발해 대주주들과 대화할 여지도 있고 희망도 있을 수 있다.