어떻게 "단위가 제출한 증명 자료" 를 증명할 수 있습니까?

사법 관행에서, 특히 민사 및 상업 사건의 재판에서, 단위는 인민 법원에 증거 자료를 발급하는 사례가 많이 존재하며 설명도 다양하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 당사자는 단위 공인이 증거자료의 권위를 증가시킨 것 같아 사법기관의 주의를 끌기 쉽다고 생각하지만 이런 증거의 자격과 내용에는 많은 문제가 있다. "민사소송법" 제 67 조와 "중화인민공화국 민사소송법 적용" 에 대한 최고인민법원의 해석 "제 115 조는 인민법원에 증명자료를 제공하는 문제를 명확히 규정하고 있다. 필자는 이런 증거 자료의 질증 방법을 간단히 빗어 정리하여 당사자에게 시정을 요청합니다.

기관이 법원에 제공한 증명 자료는 민사소송법에 규정된 8 가지 증거 형식 내에 있지 않다. 실제로, 이런 증거 자료의 성질에 대해 줄곧 논란이 있었다. 부서에서 제공한 증거자료를 증인의 증언으로 분류할지 아니면 서증으로 분류할지 논의할 가치가 있다고 생각하는 사람들도 있다.

기관에서 제공한 증명 자료는 증인의 증언에 속하지 않는다. 증인 증언이란 사건의 사실을 아는 사람이 사건과 관련된 상황을 법원에 진술하여 사건의 특정 사실의 존재를 증명하는 것을 말한다. 증인 증언의 프로듀서는 자연인이다. 단위 증명 자료는 한 사건의 사실의 존재를 증명하는 기관이 발행한 서면 자료이다. 단위는 허구의 민사 주체로서 그 자체가 자연인에 속하지 않으며, 그 대외 행위는 그 내부 기관이나 대표자, 책임자가 실시한 것이다. 증인 증언으로 인정되면 내부 직원, 담당자, 대표의 의미와 단위의 의미를 혼동해 증거내용의 진실성을 보장할 수 없다. 따라서, 기관에서 제공한 증명 자료는 결코 기관의' 증인의 증언' 이 아니다.

또 다른 견해는 기관에서 제공하는 증명 자료가 서증 범주에 속한다는 것이지만, 본질적으로 기관에서 제공하는 증명 자료도 서증과 현저히 다르다는 것이다. 서증은 문자, 기호, 그림 등으로 기록된 사상적인 사건 사실을 증명하는 서면 자료입니다. 전형적인 것은 계약, 합의, 차용증, 유언장 등이다. 서증은 서면으로 제시되어 사건이 발생했을 때나 사건이 발생하기 전에 사건의 사실을 증명하는 데 중요한 가치가 있다는 증거가 형성되었다. 기관에서 제공하는 증명 자료는 보통 서면으로 나타나지만 기소와 재판 과정에서 형성되는 경우가 많다. 증거의 객관성과 진실성은 서증과 비교할 수 없기 때문에 단위 명의로 제작되고 단위 공인을 찍어서 집단 권위로 공신력을 증강시킨다. 그래서 부서에서 제공하는 증명 자료는 서증이라고 불리기 어렵다.

-응? 필자의 견해에 따르면, 기관이 제출한 증명 자료는 서증도 증인증언도 아니고 민사소송법에 규정된 8 가지 증거 형식 중 하나인 증거자격이 없다. 그러나 실제로 대량의 존재를 감안하고 민사소송법 사법해석은 그 형식과 요구 사항을 구체적으로 규정하고 있으며, 이런 증거를 어떻게 처리할 것인지, 어떻게 증명할 것인지는 논의할 만한 문제이다.

"민사소송법 사법해석" 제 115 조에 따르면, "기관이 인민법원에 제출한 증명서는 단위 책임자와 증명 자료를 만든 사람이 서명하거나 도장을 찍고 단위 도장을 찍어야 한다" 고 규정하고 있다. 인민법원은 증명 자료를 발행한 단위와 증명 자료를 만든 사람을 조사하고 확인할 수 있다. 필요한 경우 증명서류를 만드는 사람에게 법정에 나가 증언하도록 요청할 수 있다. 증명서자료를 발급한 단위와 인원은 인민법원 조사 검증을 거부하거나, 증거자료를 발급한 사람이 정당한 이유 없이 법정에 나가 증언하기를 거부한 경우, 증빙자료는 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. " 이 규정에 따르면, 기관에서 제공하는 증명 자료는 형식적으로 법정 요구 사항을 충족해야 하며, 법원은 자발적으로 조사하여 생산자에게 출정하여 증언하도록 요구할 권리가 있다. 따라서 다음과 같은 여러 방면에서 단위가 제공한 증명 자료에 대해 질증을 할 수 있다.

첫째, 법적 증거 형식에 부합하는가

민사소송법 제 115 조에 따르면, 기관이 인민법원에 제공하는 증명서는 반드시 부서장과 프로듀서가 서명하거나 도장을 찍어야 하며, 단위 공인을 찍어야 한다는 것은 이런 증거의 형식을 요구한다. 실제로 당사자가 있는 기관은 여러 가지 이유로 증명자료를 발급할 수 있으며, 흔히 단위 공인만 있고, 법정 대표나 책임자의 서명도 없고, 제작자의 서명도 없고, 법률 규정에 맞지 않아 증거 자격이 없는 경우가 많다. 이런 증거는 법률에 부합되지 않는 형식으로 직접 제출할 수 있으며, 질증없이 법원에 심사하지 말라고 요구할 수 있다.

둘째, 발급 기관의 직권 범위에 속하는지 여부.

기관에서 발행한 증명 자료의 증명 사항은 반드시 본 단위 자체의 권한 범위 내에 있어야 한다. 실제로, 단위 공인이 찍힌 증명서류가 증명한 사항은 분명히 기관의 직권 범위에 속하지 않는다. 예를 들면, 거주위원회가 제공하는 본 관할 구역 주민의 월소득 증명서, 모 회사가 직원들을 위해 내놓은 부부 관계의 조화를 증명하는 자료 등이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언) 이러한 증거의 증명사항은 본 단위의 직권 범위를 넘어 진실성과 합리성이 없다.

셋째, 재료 형성 과정을 고찰하다

실제로, 일부 단위, 특히 기층 조직은 임의로 증명 자료를 발행하고, 어떤 자료는 아예 당사자가 직접 쓰고, 단위는 도장을 찍는다. 이 자료들은 먼저 형식상 규범성이 결여되어 있다. 예를 들면 필기증명, 글쓰기가 명백히 규범적이지 않거나 오자가 있어 형성 과정의 임의성을 추론할 수 있으며, 이는 단위 자신이 제공한 증명 자료의 진실성을 크게 떨어뜨린다.

넷. 증명된 내용이 증명할 사실과 관련이 있는지 여부.

사건의 필요성 때문에 당사자가 기관에 증명서류를 요구하는데, 기관에서 낸 증명서는 어느 정도 사건과 관련이 있다. 일부 기관에서 발급한 증명서와 증거할 사실과의 연계가 매우 약하거나 (단위 자체가 발행하기를 원하지 않고 발행하기를 원하지 않기 때문일 수도 있음) 사건 자체와는 무관할 수도 있다. 이때 증거의 연관성에서 질증을 진행해야 하며, 다른 점과 결합하여 증거의 증명력을 더욱 약화시켜야 한다.

다섯째, 증거 자체의 내용이 합리적인지 여부.

여기서 말하는 합리성은 어느 정도 제 2 단위의 권한 범위와 관련이 있다. 실제로 촌민위원회가 제공한 당사자 가계소득 증명서, 거위원회가 제공한 당사자 결근 증명서 등 많은 부서가 월권으로 증거를 제공하는 경우가 있어 직장이 이해할 수 있는 범위를 넘어섰다. 이때 증거자료의 내용이 불합리하다는 것을 증명할 수 있다. 왜냐하면 이들 기관은 이러한 사건에 대해 상세히 이해할 수 없기 때문에 이러한 증거가 진실하지 않고 관련이 없다는 것을 증명할 수 있기 때문이다.

-응? 6. 프로듀서에게 출정을 요구하다

민사소송법 해석' 제 115 조는 인민법원이 단위와 생산자가 발행한 증명서에 대해 조사 검증을 할 수 있으며, 필요한 경우 생산자에게 출정을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 상대방이 발행한 단위 증명서에 이의가 있는 경우 (이의에 정당한 이유가 있어야 하는 경우), 법원에 프로듀서를 신청해 상황을 설명할 수 있다. 기관, 프로듀서가 상황을 설명하거나 출두를 거부하는 경우 법원에 법에 따라 증거자료를 직접 배제할 것을 요구할 수 있으며, 이러한 증거자료는 사실을 인정하는 근거가 되지 않는다.

법의 본의로 볼 때 대법원은 기관이 제공한 증거자료의 진실성에 대해 심각한 의심을 품고 증거 형식, 검증에서 법적 결과에 이르기까지 이러한 증거를 규범화한다. 실제로, 이런 증거 자료는 확실히 각양각색이다, 사람을 웃기게 한다. 증거 형식, 내용, 신청인 출정 등에서 증거자격과 증명력에 도전하고, 법적 요구 사항을 충족하지 못하는 불합리한 단위 증명 자료를 과감하게 신청할 수 있다.