아니면 그 오래된 문제인가, 영화평론가는 어떤 논거를 가질 수 있을까?

하나의 논점으로 볼 수 있지만, 일반적인 논점으로 영화를 볼 수 있는지 여부. 예를 들어 대부는 인물 형성을 총논점으로 삼을 수 없다. 이 영화의 전반적인 논점은 마피아 가문의 흥망을 묘사함으로써 미국 사회의 어둠과 잔혹함을 암시하는 것이다. 영화 한 편의 전반적인 논점을 파악하는 것이 중요하지만 그렇게 쉽게 파악되는 것도 아니다. 게다가, 총논점을 잡았는데, 훌륭하게 쓸 수 있을지는 또 다른 일이다.

예를 들어, 중국의 많은 사람들은 철거 관계를 주로 표현한' 아바타' 가 실제로는 전혀 그렇지 않다고 생각한다. 이 영화는 기본적으로 환경 보호에 관한 것이다. 이것은 실제로 진정한 일반적인 논점을 파악하지 못한 곳이다. 리의 영화 평론' 못가구와 철거사무소' 는 유머러스하고 흥미진진하다. 그는 영화의 진정한 총논점을 파악하지 못했지만 (그는 환경 보호에 대해 전혀 언급하지 않았다), 인터넷에서는 여전히 인기가 많다. 이것이 작가의 공력이 깊지 않은 이유이다. 그는 이해가 깊지 않다는 것은 중요하지 않다. 잘 쓰는 것이 관건이다. (이는 내가 문장 평론을 쓰는 데 한계가 없다는 것을 증명한다. 그렇지 않으면 사람들이 이렇게 훌륭한 영화를 쓸 수 없다는 것을 증명한다.)

또한, 일부 영화는 사실 원작 소설이 있고, 어떤 영화는 소설을 보면 이해할 수 있다. 예를 들면' 대부', 영화 속의 일부 줄거리, 이렇게 하는 이유는 모두 소설에 적혀 있다. 영화를 보고 원작 소설을 찾으면 많은 것을 이해할 수 있다. 시간이 지남에 따라, 당신은 빠르게 발전하여 그 영화에 숨겨진 단서 (속칭' 이야기 은선' 이라고 불림) 를 이해하게 될 것이다