내 처지가 있는지 없는지의 심미적 관점은 무엇입니까? 누가 먼저 제기한 것입니까?

왕국위는' 인간사어' 에서 예술의 경지를' 내 경지' 와' 나 없는 경지' 로 나누고 간단한 설명을 했다. 그는 내 처지가 있고 내 처지가 없다고 말했다. 눈물이 소리 없이 꽃을 물었고, 붉은 빛이 그네를 날아갔다. "봄날 고택 추위, 두쥐안 소리 석양" 은 내 곳이 있다. "채국화 울타리 아래 유유히 남산을 만나다." \ "차가운 파도 빛, 흰 새가 유유하다. 클릭합니다 내 자리가 없고 내 자리가 있다. 나는 나와 함께 물건을 본다. 그래서 모든 것이 나의 색깔이다. 나 없이는 사물로 사물을 보고, 내 것이 무엇인지, 사물이 무엇인지 모른다. 고대인들은 나의 경지에 대해 많은 글을 썼지만, 너는 시작하기 전에 나의 경지를 쓸 수 없다. 이것은 자신의 귀를 만들 수 있는 영웅이다. 그는 또 내가 없으면 사람은 침묵 속에서만 얻을 수 있다고 말했다. 만약 네가 나의 구역을 가지고 있다면, 너는 조용해지면 얻을 수 있을 것이다. 그래서 그것은 아름답고 강하다. 왕의 해석이 지나치게 간략하기 때문에 후세 사람들의 인식도 상당히 모호하다. 첫 번째는 이 두 영역의 구분에 관한 것이다. 어떤 사람은 찬성하고, 어떤 사람은 반대하거나 의심한다. "나의 땅" 이 무엇이고, "나 없는 땅" 이 무엇인지에 대해 지지자들은 서로 다른 견해를 가지고 있으며, 다음과 같이 요약할 수 있다.

첫 번째는' 상황론' 으로 묘사할 수 있다. 감정과 경물 관계의 특징에서 출발한다. 이런 견해는' 나의 경지' 가 감정에 의해 주도되고, 대부분 감정적 언어라고 생각한다. "무나의 경지" 는 경물 위주로, 일반적으로 정경 언어이다. 전자는 감정이 강하고, 후자는 감정이 희석된다. 또는 전자는 감성적이고 후자는 감성적이다. 그래서 전자는' 명나' 이고, 후자는' 나를 숨겨라' 이다. ①

두 번째는' 심물론' 이라고 할 수 있다. 마음과 사물의 서로 다른 관계에서 출발하는 것이다. 이런 견해는 두 경지가 사실상 심물 결합의 두 가지 다른 형태라고 생각한다. 전자는 사물의 인간화이고, 후자는 인간의 물화이다. "마음" 은 감정을 의미하므로 "인간화" 는 감정화이고, "물화" 는 사물에 대한 진실된 묘사에서 감정이 자연스럽게 드러나는 것이다. ②

세 번째는' 이정 이론' 으로 묘사될 수 있다. 즉, 두 영역의 유사점은 공감의 표현이지만, 전자의 주체는 색채가 짙고 후자는 상대적으로 약하다는 것이다. 전자객체에는 뚜렷한 전환 흔적이 있고, 후자는 객체들의 주요 내용과 자신의 의미의 조화로운 통일로 드러난다.

네 번째는' 이익론' 이라고 할 수 있다. 즉, 주체와 객체 사이에 이익 관계가 있는지 여부에 대한 관점이다. 이런 관점은 일반적으로 숙본화의' 의지론' 의 영향에 따라 이해된다.' 내 경지' 는 우리가' 나' 의 의지를 가지고 외물과 어떤 대립이익을 낼 때의 경지를 의미하고,' 나 없는 경지' 는 우리가 외물과 대립이익이 없을 때의 경지를 가리킨다. 즉,' 나의 경지' 는 시인이 자신과 무관한 장면을 보고 자신의 감정을 장면에 추가하여 자극을 찾는 것이다. " 무나의 경지' 란 시인이 대상의 의미를 초월하고, 사람에 대한 흥미를 배제하고, 순전히 직감으로 대상의 형식미를 감상하는 것을 말한다. 또' 나의 경지' 는' 정관으로',' 나의 경지' 는' 정물흥',' 마음이 사물에 따라' 라고 생각하는 사람들도 있다. 어떤 사람들은 이전 주체의 감정 활동이' 능동적' 이고, 다음 주체의 감정 활동은' 수동적' 이라고 생각한다. 전자는 주관적이고 후자는 객관적이다. 그러나 일부 학자들은 왕국위의 두 경지의 구분과 개념의 사용에 찬성하지 않는 회의적인 태도를 가지고 있다. 주광천 선생이' 시론' 에서' 나의 경지' 가 이정 작용의 결과라고 말한 바와 같이, 정신을 집중해서 응시하고, 잊고, 잊고, 즉 숙본화가 말하는' 사라진 자아' 를 의미하기 때문에' 나의 경지' 는 사실 일종의 무나의 경지이므로' 나 없는 경지' 라고 불러야 한다 그는 특히 어떤 경지의 시가에도 내가 있어야 하기 때문에' 나 없음' 론은 근거가 없다고 지적했다. 황 선생은' 나의 땅' 과' 나 없는 땅' 에 대해 설명했지만 전자는 자신의 감정을 직접 표현하고' 생동감 있는 인간화' 를 썼다고 생각했고, 후자는' 나와 자연의 융합' 으로 저자의 감정을 직접 표현하지 않았다. 그러나 황 씨는 이어' 내 땅이 없다' 는 것은 사실상' 내 땅이 있다',' 강분 두 부분이 자침하다' 고 말했다. "나 없는 땅" 에 대해 부정적인 의견을 가지고 있는 것은 일부 사람들만이 아니다. 예를 들어, 시를 써야 한다고 말하는 사람이 있는데, 어떻게' 나 없이' 할 수 있단 말인가? "나 없는 환경" 은 "이론적 오류" 와 "명백한 오류" 입니다. 인질 사이: "나 없는 곳은 뭐지? 물관으로 글을 쓰는 방법이 존재합니까? 클릭합니다 이것은' 물관으로 보는 것' 을 쓰는 방법이 없다는 것을 의미하기 때문에' 나의 경지' 가 없다는 것을 의미한다. 왕국위의 두 경지에 대한 연구 문장 속에서도 많은 학자들이 칸트의 숙본화학설로 완전히 설명한다는 것을 알 수 있다. 만약 어떤 저작이 왕의 이경을 지적하면, "숙본화의 서정시론에서 온 것" 이라고 한다. 숙본화는 "서정시에서' 시인은 자신의 심리상태를 분명히 인식하고 묘사할 뿐이다" 고 생각한다. 주관적 감정, 의지의 영향, 그 색깔을 보이는 환경으로 물들였다.' 이것이 바로 왕국위가 말하는' 나의 경지, 만물은 모두 나의 색깔' 이며, 이정 작용은 지금까지도 경지의 발생을 해석하는 데 사용되고 있다. 숙본화는 서정시가 시인의 조용한 사색을 표현할 수 있다고 생각하는데, 마치 물건만 있고 나만 없는 것처럼 착각을 불러일으킬 수 있다고 생각하는데. 사물은 내가 완전히 하나가 될 것이다. 이것이 바로 왕 Guowei 가 말한' 나는 무엇을, 무엇이 무엇인지 모른다' 입니다. "위의 관점에 대해 필자는 토론할 만한 많은 문제가 있다고 생각한다. 예를 들어, 왕 Guowei 의 두 영역의 구별은 부적절하거나 모순입니까? 두 경지의 차이는 단지 감정과 풍경의 서로 다른 융합 상태일까요? 감정의 농도와 노출의 차이인가요? 한 사람이 감정을 가지고 사물을 보고, 한 사람의 감정이 사물에 따라 움직이는 것이 아닌가? 아니면 흥미가 있으면 충분할까요? 이 두 경지가 숙본화의 시학 이론으로 충분히 해석될 수 있습니까? 잠깐만요. 필자는 왕국위의' 이경지' 에 대한 이해에 대한 오해가 아직 남아 있다고 생각하는데, 문제의 핵심은 왕미학의 진정한 철학적 내포와 연원을 정확하게 파악하지 못한 데 있다.